Ef hraði skiptir svo miklu máli, af hverju ekki byrja fyrr? Af hverju ekki varðveita einhvern á meðan þú ert enn á lífi, áður en einhver skemmd vegna súrefnisskorts á sér stað yfir höfuð?
Þetta er skynsamleg spurning, og hún hefur tvö svör. Annað er lagalegt. Hitt er líffræðilegt, og ein og sér myndi það ráða úrslitum.
Lögin draga strik, og það á réttum stað.
Kryofráveiting getur aðeins hafist eftir að lagalegur dauði hefur verið staðfestur. Að hefja aðferðina á lifandi manneskju myndi vera morð.
Þetta er ekki smáatriði sem slægur þjónustuaðili gæti komist hjá. Þetta er strik sem aðskilur læknisfræði frá morði, og alvarleg stofnun heldur sig langt frá því.
Takmörkunin hefur kostnað, og kostnaðinn ætti að nefna. Hið fullkomna líffræðilega augnablik er það sem lögin banna, svo sérhvert tilfelli byrjar þegar á bak við.
Þetta er lagalega dauðans mótsögn úrkeppninni gegn frumurofi, og hún verður ekki felld úr gildi.
Lagalegur dauði er einnig ákvörðun með skilgreiningu, ekki heimspekileg stemning. Hvað sú skilgreining er, og af hverju hún skiptir máli hér, er fjallað um ílíffræðilega hugmyndafræði dauðans.
Eitt afbrigði spurningarinnar á að skilja frá öðrum. Í sumum lögsögugetum má manneskja löglega velja tímasetningu eigin dauða.
Það er enn ekki varðveisla áður en dauði á sér stað. Það þýðir að dauði á sér stað á þekktum tímasetningu, með lið liðbeðinn og tilbúinn.
Munurinn skiptir gríðarlega miklu fyrir gæði. Fyrirséður dauði er besta tilfellið fyrirbiðstöðu og stöðugleika, vegna þess að bilið milli hjartastoppunar og kælingar getur verið sekúndur.
Hvað það ekki breytir er hvað er varðveitt, eða hvenær. Aðferðin hefst enn eftir lagalegan dauða, samkvæmtEU lagalegum rammanum eðaþað bandaríska.
Þannig að lögfræðilega hliðin er mjó og algild. Lögin gerir ekki varðveislu fyrir dauða áhættusama. Það skilgreinir hana sem manndráp, og það er rétt að gera.
Lífið myndi drepa þig fyrst
Hafðu lögunum alveg til hliðar. Aðferðin myndi samt sem áður enda líf lifandi manneskju.
Til að ná framvitrification, er megnið af vatninu í líkamanum skipt út fyrircryoprotective agents. Við líkamshita eru þessi efni eitruð.
Þess vegna eru þau dælt inn kalt, í líkamasem er þegar kældur niður í 0°C, sem hægir á efnahvörfum þeirra ásamt öllu öðru.
Nú skilurðu veiðina. Þessi hitastig sjálft er ósamrýmanlegt með sláandi hjarta.
Líkamlegt ástandið sem gerir það að verkum að skordýravarnarefni geta lifað af er ástand sem enginn lifandi manneskja er í. Þessar tvær kröfur útiloka hvor aðra.
Efnin eru í raun örugg einungis við kæliferilshita, þar sem öll efnahvörf, þar með talið eituráhrif þeirra, eru frosin.
Að dæla efnum inn í lifandi líkama, og kæla hann síðan niður í glerkennt ástand, er ekki ferli sem hægt er að lifa af með neinum aðferðum sem eru til í dag.
Eiginleikinn sem gerir varðveislu mögulega er sá sami eiginleiki sem gerir hana ósamrýmanlega við að vera lifandi. Engin leið er til að fá annað án hins.
Fólk spyr stundum um að gera þetta smám saman, kæla smá og dæla smá. Hvert skref er einstaklega banvænt á sama hátt.
Engin styrkur frostverndare bæði kemur í veg fyrir ís og heldur manni lifandi. Engin hitastig bæði stöðvar efnaskiptin og heldur hjartanu slá.
Þetta er einnig ástæðan fyrir því aðsnúa við er erfitt. Eitrunin sem útilokar varðveislu lifandi einstaklings yrði að vera alveg afturkallað á leiðinni upp aftur.
Hvað þyrfti að breytast áður en spurningin gæti verið spurð
Spurningin sem er áhugaverð er ekki um daginn. Hún er um það sem þyrfti að vera satt til að svarið breytist.
A.m.k. þrjú atriði. Frostverndar efnin yrðu að vera eiturlaust þegar þau eru heit, eða hægt að fjarlægja nógu hratt til að eituráhrifin komi aldrei fram.
Upphitun yrði að virka í heildarlíkama án þess að ís myndist á leiðinni upp. Þetta vandamál er óleyst, ogendurlífgun er í dag ekki möguleg að miklu leyti vegna þess.
Og aðferðin yrði að vera sýnilega afturkræf í stórum dýrum áður en einhver gæti ábyrgilega lagt til að hún yrði notuð á manneskju.
Hvert þessara atriða er frekar rannsóknarverkefni en pappírsvinna. Framfarir á þessum sviðum eru raunverulegar og eru fylgdar með íþróun svæðisins.
Þó þá myndi lagaleg spurningin ekki svara sér sjálf. Afturkræf aðferð á lifandi sjúklingi er skurðaðgerð, með sín eigin samþykkis- og öryggiskerfi: sjáupplýst samþykki.
Ekkert af þessu er nálægt. Að meðhöndla það sem nálægt myndi vera nákvæmlega það ofurvon sem þetta svið getur ekki af sér.
Heiðarleg staða er varfærnin. Við bíðum eftir lagalegri dauða, og förum svo hratt ogklukkan leyfir.
Stuttlega: Að frysta lifandi manneskju við gildandi lögum og læknisfræðilegum aðferðum myndi vera ólöglegt og banvænt með núverandi aðferðum. Mannfrysting getur hafist aðeins eftir að lögleg dauði hefur verið lýst.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hlaða inn gagnvirka tólinu...
Frekari lestur