Fólk grípur fljótt til orðsins "ósiðferðilegt" um frystingu lífs við dauðan, oft áður en þeir hafa sagt nákvæmlega hvaða siðferðislega meginreglu það brýtur. Það er þess virði að hægja á sér, því þegar þú gerir á mótihlutana nákvæma, reynast flest þeir annaðhvort vera hlutir sem læknisfræðin gerir þegar það er ekki umdeilt, eða tilfinningar um furðuleika klæddar upp sem siðferðisleg röksemdafærslur. Látum okkur taka bæði málin fyrir og gegn alvarlega, og aðgreina raunverulegar áhyggjur frá viðbrögðunum.
Málstaðurinn fyrir frystingu lífs er frekar augljós
Kjarni siðferðislegu málstaðarins fyrir frystingu lífs er stuttur. Efþú ert skilgreindur í uppbyggingu heilans þíns, og sú uppbygging getur varðveist líkamlega fram yfir þann punkt þar sem læknisfræðin í dag gefst upp, þá heldur það lífi mannsins opnu. Það endar ekki það líf. Þröskuldurinn sem skiptir máli er ekki klínísk dauði heldurupplýsingafræðilegur dauði: sá punktur þar sem uppbyggingar sem skrá minni og persónuleika eru skemmdar fyrir öllum möguleikum á ályktun eða viðgerð. Að velja að gera það, fyrir sjálfan þig, skaðar enga og varðveitir eitthvað óendurkræfanlegt. Athöfn sem verndar líf og meiðir enga er ekki það sem siðfræðin venjulega bannar. Byrðan liggur þá í raun á mótihlutunum. Hér eru þrír sterkustu mótrökin.
Mótrök 1: það raskað náttúrulegri röð lífs og dauða
Tilfinningin er sú að dauðinn sé náttúrulegur, jafnvel það sem gefur lífinu merkingu, og að að hægja á honum sé brot. Vandamálið er að þetta sýnir of mikið. Bóluefni, sýklalyf, líffæraflutningar og hjartslátturvakar öll "raskar náttúrulegri röð" á nákvæmlega sama hátt: þau fresta dauða sem náttúran hafði áætlað. Við köllum ekki líffæraflutning ósiðferðilegan fyrir því að hann brýtur náttúrulegu röðina. Frysting lífs er sama hvötin, lífslengja, stefnt lengra fram í tímann. Og "náttúrulegt" er ekki áreiðanleg leið til að segja "gott" fyrst um sinn; margt náttúrulegt er hræðilegt og margt ónáttúrulegt er mannúlegt. Ef að lengja líf með læknisfræði er siðferðilegt í fimm ár, þá þarf línan sem gerir það ósiðferðilegt í fimm hundruð ár rökstuddingu, ekki bara tilfinningu.
Mótrök 2: það eyðir auðlindum betur notaðar annars staðar
Þetta er alvarlegt mótrök og á að fá alvarlega svörun fremur en að vera hunsað. Tveir punktar skipta máli. Fyrst eru auðlindirnar að mestu einkaeign: fólk sem fjármagnar eigin varðveislu, venjulega meðtryggingum, tæmir ekki sameiginlega potta meira en fólk sem eyðir á öðrum persónulegum forgangsatriðum. Annars vegar er rannsóknin ekki endalaus jafnvel ef endurlífgun kemur aldrei. Vinnu viðfrystivernd, varðveislu líffæra og læknisfræði kölds vefs er beint gagnvart líffæraflutningum og bráðum meðferðum. Í dag þarf gjafahjarta að vera flutt innan um það bil fjóra til sex klukkustunda eftir að það er tekið úr líkamanum. Að varðveita og endurhita heil líffæri með glersuðum varðveislu er virkt markmið í líffæraflutningalæknisfræði. Það myndi breyta nokkrum klukkustundum geymslutíma í einhverja tölu sem er miklu lengri. Eyðslan er ekki augljóslega verri en óteljanlega margt annað sem einstaklingar velja að fjármagna, og hún gæti skilað arði langt fyrir utan frystingu lífs.
Mótrök 3: það er eigingjarnt
Ásakan er sú að langlífi, á einhverjum kostnað, sé eigingjarn. En þessi dómur er næstum aldrei beitt samkvæmt. Við köllum það ekki eigingjarnt að taka meðferð við krabbameini, að spenna beltið eða að langa að sjá barnabörn þín vaxa upp. Að langa meira líf er eitt af algengustu mannlegu löngunum, og að breyta því í gegnum læknisfræði er venjulega kallað skynsamlegt, ekki eigingjarnt. Það er lengri útskýring á þessu íer frysting lífs eigingjarn, en stuttlega er sagt að val sem skaðar enga annan og er greitt af þeim sem tekur það er erfitt að kæra fyrir eigingirni án þess að kæra flest læknisfræðin með því.
Hvar hið raunverulega siðferðilega starf er
Þetta merkir ekki að frysting dauðra líkama sé siðferðilega einföld. Raunverulegu spurningarnar eru sértækari og minna tilgerðarlegar: hvortsamþykki sé í raun upplýst gefið djúpa óvissuna, hvort þjónustuaðilar séuheiðarlegir um líkurnar, og hvort starfsemin geti verið aðgengileg fremur en forréttindi. Þetta eru spurningar sem krefjast alvarlegs siðferðilegs eftirtektar. Þær eru einnig svaraðar, sem er meira en hægt er að segja um "það finnst bara rangt."
Stuttu máli skipt: Frysting dauðra líkama getur verið siðferðilegt ef hún er heiðarlega lýst, ef fjármögnunin er einkaaðilabundin og byggð á upplýsuðu samþykki. Raunverulegar siðferðilegar áhyggjur eru þó enn til staðar varðandi aðgengi, stofnanabyrgðir og villandi fullyrðingar.
Skoðaðu þetta hagnýta tól
Notaðu gagnvirka tólið til að kanna spurninguna í þessari grein.
Hlaða inn samskiptatólinu...
Frekari lesning