Hvernig á að tala um frystingu við efahyggjumenn

Við vinnum með frystingu lífs. Þú getur kannski ímyndað þér hversu oft einhver segir okkur að þetta sé svindl.

Heiðarlega séð skil ég tortryggni þína.

Þú borgar fyrir skipulag í dag. Aðgerðin hefst ekki fyrr en löglegan dauða hefur orðið. Og það sem flestum skiptir mestu, hvort fryst manneskja geti einhvern dag snúið aftur til lífs, er ekki hægt að sanna í dag.

Þetta er óvenjuleg tilgáta. Hún krefst alvarlegra spurninga.

Ef Tomorrow.bio hefði lofað þér að þú myndir örugglega vakna upp í framtíðinni, hefði gagnrýnin rétt fyrir sér. Við gefum ekki slíkt loforð.

Í okkarupplýst samþykkis upplýsingum segir greinilega að enginn fryst manneskja geti í augnablikinu endurvakið, að nauðsynleg tækni geti mögulega aldrei orðið til og að engin heiðarleg líkur á árangri geti reiknaðar.

Þannig er óvissan raunveruleg.

En óvissa og svindl eru ekki það sama. Að kalla eitthvað svindl merkir meira en að segja, „Ég held að þetta muni mistakast.“ Það merkir að einhver er verið að blekkja meðvitað.

Þessi greinarmunur hlýtur að vera augljós. Í flestum umræðum um frystingu lífs hverfur hann innan tveggja mínútna.

Spyrðu hvað „svindl“ á að merkja

Áður en þú verjir frystingu lífs, spurðu eitt spurning:

Hvað telurðu nákvæmlega vera óheiðarlegt?

Svarinu skiptir máli því fólk notar sama orð fyrir mjög ólíkar ástæður.

Ein manneskja á við að endurvakning manneskju hafi ekki tekist. Rétt. Hún hefur ekki.

Önnur heldur að ekki sé raunveruleg starfsemi á bak við vefsíðuna. Það er fullyrðing um Tomorrow.bio í dag, og hana má athuga.

Einhver annar gæti treyst starfsemini en talið að möguleikinn á endurheimt í framtíðinni sé of lágur til að réttlæta kostnaðinn. Það er dómur um líkur, peninga og persónulegar gildismat.

Og stundum merkir „svindl“ bara, „Þetta hljómar skrítið og ég vil ekki hugsa um þetta.“

Þú getur ekki svarað öllum þessum með sama ræðunni.

Þetta sáum við greinilega þegar við hlustuðum á meðlimi lýsa spjöllum við fólk sem var nálægt þeim. Sumir skyldmenni spurðu til vísindanna. Aðrir óttuðust að fyrirtækið myndi lifa af. Aðrir bregðust fyrst og fremst við því hversu ókunnugt þetta hugtak var.

Þær viðbrögð gátu allar komið fram í sömu setningu, en áhyggjan undir var ólík.

Þetta er einnig ástæðan fyrir því að það hjálpi sjaldan að kasta tíu vísindagreinum á einhvern. Ef raunveruleg ótti viðkomandi er að stofnunin muni hverfa, þá er grein um vítriðun að svara spurningu sem þeir spurðu ekki.

Öfugt er líka satt. Ljósmynd af sjúkrabíl sýnir ekki fram á að framtíðarlækningar muni laga frysta heila.

Byrjaðu á því að gera áhyggjuna áþreifanlega. Svaraðu svo aðeins þeirri áhyggju.

Verjastu ekki fyrir loforðum sem við gáfum aldrei.

Erfiðasta við þetta samtal er að halda þremur ólíkum fullyrðingum aðskildum.

Við getum veitt þjónustu núna. Tomorrow.bio getur undirbúið meðlims mál, sent út læknateymi og hafið stöðugun eftir lagalega dauðan.

Þar sem það er mögulegt getur teymið framkvæmt vítriðun á staðnum, kælt sjúklinginn og samræmt flutning til langtímageymslu í Sviss.

Þetta eru núverandi aðgerðir. Tilvist þeirra er hægt að skoða.

Það er líka spurning um varðveislu. Hversu mikil uppbygging lifir af súrefnisskorti, blóðflæði, kælingu og geymslu? Við getum rannsakað þetta með tímalínum, kælingargögnum, CT-myndatöku og, þar sem leyfi er gefið, rafeindasmásjárskoðun á smávegis vefjasýnum.

Þessi mælingar skipta máli vegna þess að „aðgerðin fór fram“ er ekki það sama og „aðgerðin gekk vel“. Grein okkar umcryopreservation quality checks útskýrir hvað hver aðferð getur og getur ekki sýnt.

Síðan er spurningin um framtíðina. Mun læknavísindi nokkurn tímann geta lagað eftirstöðvarnar, snúið við undirliggjandi orsök dauðans og endurheimt einstaklinginn?

Við vitum það ekki.

Núverandi sönnunargögn ættu ekki að vera tekin til að veita tryggingu um það framtíðar. En óvissan um framtíðina ætti ekki að vera notuð til að láta sem allt sem við segjum í dag sé óþekkjanlegt.

Þetta er þar sem margar umræður verða kjánalegar. Öðru megin er bent á starfandi aðstöðu eins og að bygging sanni endurlífgun. Hinu megin er bent á skort á endurlífgun eins og þetta sanni að engin aðstöða sé til.

báðar rökfærslur missa markmiðið.

Kryóníka er veðmál um að varðveisla líffræðilegrar upplýsinga gæti skilið eftir eitthvað sem framtíðarlækningar gætu nýtt sér. Jarðsetning og bruninn varðveita ekki þetta valmöguleika á sama hátt.

Þú getur samt ályktað að veðmálið sé slæmt. alveg rétt.

Tveir einstaklingar geta skilið sömu óvissu og tekið ólíkar ákvarðanir. Annar getur talið að lítil, óþekkt líkur séu verðar að greiða fyrir. Hinn getur kosið að eyða peningunum á lífsleiðinni sinni.

Þetta er ekki endilega ágreiningur um staðreyndir. Þetta getur verið ágreiningur um það hvað hver einstaklingur metur mikilvægt.

Ef áhyggjuefnið er hvort Tomorrow.bio sé raunverulegt, bið ekki um blind trú. Sýndu vinnuna.

Við höfumopinberu skjölasíðuna sem inniheldur tilfellaskýrslur og skjöl meðlimanna. Tilfellaskýrslurnar lýsa raunverulegum frystingum, þar með talið rekstrarvandamálum og frávikum þar sem þau urðu.

Ég tel þetta mikilvægt. Fyrirtæki sem reynir að líta fullkomið út getur gefið út fallegar yfirlýsingar fyrir fullt og allt. Fyrirtæki sem reynir að bæta sig verður að gefa út það sem gerðist, þar með talið það sem gengið hefði betur.

Fólk getur einnig skoðað okkar læknisfræðilega viðbragðsinnviði, búnaðinn sem notaður er við aðgerðirnar og hvernig gæðamælingar eru framkvæmdar.

Ferlið viðbiðstöðu og stöðugleika er ekki vísindaskáldskapur. Þetta er rekstrarferli með raunverulegum einstaklingum, tímaþrýstingi og mælanlegum niðurstöðum.

Langtímaumsorgung er jafn raunverulegt.

Tomorrow.bio’s systurfélag, European Biostasis Foundation, rekur geymslu- og rannsóknarstofnunina í Sviss. Stjórnarskrá og fjárhagsreikningar eru opin. Stofnunin hefur verið í rekstri síðan 2022.

Þú getur lesið umhvernig European Biostasis Foundation er byggð og rekin. Þetta sannar aftur á móti ekki endurlífgun. Þetta svarar þeirri þrengri spurningu hvort alvarlegt langtímaumsorgarkerfi sé til.

Traust ætti að vaxa út frá því sem einstaklingur getur skoðað: samningar, fólk, aðstöður, skýrslur, stjórnun og sönnun á samfelldu starfi.

Ekki frá öruggri rödd sem segir: „Trúðu okkur.“

Ef einhver spyr góðan spurningu sem efnið okkar í almenningi svarar ekki, segðu það. Stundum er rétt svar að við þurfum að birta meira.

Það er ekki að tapa rökræðunni. Þetta er það hvernig traustverðug stofnun ætti að bregðast við.

Ekki allir efahyggjumenn vilja svara.

Það er annar óþægileg sannleikur hér: sumir eru ekki að spyrja spurningar.

Heiðarlegur efahyggjumaður getur sagt þér hvað áhyggjufullt er við það. Þeir geta samt verið ósammála eftir að hafa heyrt svarið, en í það minnsta getur samtalið hreyfst áfram.

Hæðni er öðruvísi. Hún notar „svindl“ til að loka máli, ekki til að rannsaka það.

Einfalt próf er að spyrja hvaða sönnun myndi breyta skoðun mannsins. Ef svarið er „ekkert“, ertu ekki lengur að ræða sönnun.

Hættu.

Þú þarft ekki að snúa hverri kvöldverð, deit eða skrifstofuumræðu í sölumál fyrir frystingu. Við búum ekki við að meðlimir okkar verði ólaunaðir fulltrúar Tomorrow.bio.

Áhættan er meiri þegar efahyggjumaðurinn er maki eða ættingi sem gæti verið hluti af ferlinu eftir löglega dauðan.

Þá er samkomulag gagnlegt, en skilningur er nauðsynlegur. Þeir þurfa að vita að ferlið hefst aðeins eftir löglega dauðan, að Tomorrow.bio verður að vera tilkynnt fljótt og að fjármagn og skjöl séu þegar tilbúin.

Þeir geta samt sem áður talið að þú hafir tekið ranga ákvörðun.

Þeir geta samt sem áður virt það að þetta sé þín ákvörðun.

Ef fjölskyldumeðlimur er virkilega á móti, er málinu ekki lengur um rökræðu hvort frysting hljómi skrýtin. Þetta er starfsáhætta.

Við höfum greinar umað skýra frystingu fjölskyldu ogað undirbúa sig fyrir fjölskylduandstöðu sem fjalla beint um þetta vandamál.

Markmið góðrar umræðu er ekki að fá applaus. Það er að skipta óljósu ákærunni út fyrir skýra ósamkomulag.

Ef manneskjan efast um starfsemiástand, sýndu sönnun. Ef hún spyr um óþekkt framtíð, viðurkenndu að hún sé óþekkt. Ef hún skilur báðar fullyrðingar og hafnar samt verðinum, látið hana.

Þetta er miklu heiðarlegri niðurstaða en að vinna umræðu sem enginn var í raun að hafa.

Frekari lesning

• Er frysting lífsins svindl sem nýtir sér örvæntingu fólks?
• Rök gegn frystingu lífsins
• Upplýst samþykki og frysting lífsins